材料1：騰訊公司控股董事會主席馬化騰似乎“流年不利”，公司與360網(wǎng)站相互掐架，惡斗不已，本人又因領(lǐng)取深圳2010年第三次季度住房補貼而成為話題人物。

　　材料2：沒有沖突就沒有戲劇，馬化騰領(lǐng)取房補之所以有戲劇性，正是因為“沖突”的存在：一邊是每月3100元的購房貼息，一邊是2010年胡潤IT富豪榜的“榜眼”，坐擁293億元資產(chǎn)。“坐擁百億領(lǐng)住房貼息”，其戲劇效果一點也不亞于流浪漢中百萬彩票。而且，集體圍觀必然起哄，道德審判難免偏頗。

　　材料3：發(fā)展失衡造成的負面“馬太效應(yīng)”是當今社會最嚴重的群體焦慮之一。作為激勵手段，對馬化騰們進行房補，就像給保時捷車主送QQ車，也是失效的。“激”得其所，才能“激”出效果。

　　據(jù)媒體報道，深圳將向騰訊CEO馬化騰等多名企業(yè)高管發(fā)放購房補貼或貼息。作為“地方級領(lǐng)軍人才”，馬化騰和金蝶軟件董事長徐少春等人，可每月獲得3100元的購房貼息。截至目前，深圳共為高層次人才發(fā)放住房補貼296人次，計3244萬元。這樣的新聞不可能不引發(fā)社會熱議。多數(shù)觀點認為，擁有大量財富的階層不應(yīng)該享受政府住房補貼，也有人質(zhì)疑深圳市的住房補貼制度。

　　對于馬化騰領(lǐng)房補事件，你怎么看？

　　【華圖答題框架】

　　我認為對于馬化騰領(lǐng)房補事件我們要以理性的態(tài)度來看待。

　　1. 作為重視、吸引高層次人才之舉，政府對高層次人才的住房、配偶就業(yè)、子女就學等問題進行傾斜，似乎也無可厚非，給高層次人才發(fā)各類補貼亦非深圳獨有。那么，公眾為何對馬化騰領(lǐng)房補一事頗多微詞。發(fā)展失衡造成的負面“馬太效應(yīng)”是當今社會最為嚴重的群體焦慮之一。無論公共政策的初衷如何，如果執(zhí)行之后最終出現(xiàn)富者愈富、貧者愈窮、贏者通吃的結(jié)果，都值得詰問。在公眾被一套房子壓得喘不過氣來的語境下，億萬富翁還得到公共財政的購房補貼. 要知道，這些都是納稅人的錢，這種結(jié)果是不公平、非正義的，很難讓公眾坦然接受；作為激勵手段，對馬化騰們進行房補，就像給保時捷的車主送QQ車，也是失效的。“激”得其所，才能“激”出效果，否則將會徒勞無益，還惹得一身臊。

　　2. 長期以來，公共政策的制置都秉承“效率優(yōu)先、兼顧公平”的原則?？梢哉f，給社會精英各種優(yōu)惠、補貼也是這種思路的產(chǎn)物。這種思路與做法，在過往毫無疑義，公眾也莫敢置喙，而在公平至上的公民社會則顯得突兀，非議難免。具體到住房保障，政府在住房上的公共支出應(yīng)該向誰傾斜，是作為獎品為社會精英錦上添花，還是作為公共保障給廣大公眾雪中送炭，這是一個問題。不同的選擇，將會使局面向帕累托最優(yōu)原則或者馬太效應(yīng)的路徑演進。

　　3. 能夠享受政策的人，并不是真正需要的；真正需要的人，卻未必能享受到。激勵政策的走偏也給制訂者提出問題：除了物質(zhì)手段，是否還有更靈活、更有效的措施可供揀擇呢？物質(zhì)、精神、政策……有關(guān)部門可打的牌不少，完全可以進行差異化對待，有的放矢，事半功倍，而不必鬧出給身家數(shù)百億的富翁發(fā)房補的笑話來。

　　4. 同時，以深圳市的財力而言，我也不認為給“高層次專業(yè)人才”發(fā)了補貼，便會擠壓對民生的眷顧、對低收入群體的呵護。說到底，吸引“高層次專業(yè)人才”和關(guān)懷弱勢群體，是一個系統(tǒng)的兩個層面。不能說，地方政府給人才發(fā)了住房補貼，便會弱化甚至忘記對弱勢群體的關(guān)懷。事實上，正如我們看到的那樣，在讓普通民眾分享經(jīng)濟發(fā)展成果、呵護低收入群體方面，深圳市的做法，并不比一些地方差。

　　5. 事實上，公眾之所以對深圳目前的住房補貼制度存疑，除了該項制度在細化方面存有疏漏之外，他們最為擔心的是，一方面，這項制度會導致公共資源的不當流失. 比如會錦上添花地送給“不差錢”的馬化騰們；另一方面，他們更擔心這項制度會使公正公平受損。比如說，當政府過分關(guān)注這些“高層次專業(yè)人才”時，是否為普通人才、普通人的成長打造了公正公平的環(huán)境？再比如，當“高層次專業(yè)人才”可以通過學歷、能力等籌碼，不再為高房價埋單時，當?shù)卣植扇×四男┓e極有效的措施均衡房價，讓普通公眾不再飽受高房價的煎熬？說到底，公眾對深圳住房補貼制度的關(guān)注與質(zhì)疑，還是出于“患不均”的焦慮。

　　很明顯，深圳市初衷良好的政策，與快速發(fā)展的經(jīng)濟和社會現(xiàn)實已經(jīng)不能完全咬合。企業(yè)高管得房補這樣的事情之所以出現(xiàn)，說到底是政府仍然沒有完全領(lǐng)會市場體系真諦的緣故。從吸引人才的角度出發(fā)，與其政府進來參與人才定價，不如退出去做更基礎(chǔ)的工作。比如創(chuàng)造激勵人才產(chǎn)生和上升的合適環(huán)境，和更加公平的財稅體制。有些事，不是非得政府喊價就能做好。吸引人才如此，其他事情也是如此。