觀點2：應該公布中獎者個人信息

　　尊敬的各位考官，各位考生，大家好。我的觀點是，應該公布大獎中獎者個人信息。我是基于以下幾個方面考慮的。

　　首先，公眾要求公布中獎者個人信息，是在88注、100注倍投大獎之后產(chǎn)生的需求。這種中獎方式即使在國外也是比較罕見的，因此才有對中獎者個人信息的關注，無非是懷疑福彩中心是否在其中做了手腳或者有其他可能。福彩中心及其他相關部門理應給公眾一個交代。

　　其次，從國外的經(jīng)驗來看，個人信息的披露并未給中獎者帶來人身財產(chǎn)不安全的隱患。事實上這種披露是有分寸的，不可能將中獎者所有隱私暴露于眾目睽睽之下。而且我也相信，法制社會下，公然搶劫中大獎者概率并不大，正如富豪榜上的富豪們，在被公布了財產(chǎn)信息之后并沒有產(chǎn)生混亂。

　　最后，適當披露中獎者的個人信息并不是對隱私權的侵犯，恰恰相反，這是對公眾知情權的一種保護。這與現(xiàn)行法律并不相悖，因為現(xiàn)在執(zhí)行的《彩票管理條例》并未最終定稿，所以基于民意和社會現(xiàn)實，可以考慮公布中獎者的部分信息。

　　自由討論階段

　　破冰者：3號考生在自由討論階段第一個發(fā)言。他的觀點是不應該公布，并將理由作了總結(jié)，總結(jié)為五點：一是國情不同，二是中獎者自身，三是社會安全，四是福彩事業(yè)，五是法制建設。作為破冰者，3號很好地把握住了自己的角色定位，比較全面地總結(jié)了不應該公布的理由，為其在接下來的討論中成為領導者做了比較好的鋪墊。

　　4號是第二個發(fā)言的。事實上4號考生第一次發(fā)言并沒有把握自己的定位，只是簡單地復述了一遍自己在個人陳述階段的論點，他的論點是應該公布中獎者個人信息。

　　真正的組織者，1號考生比較沉穩(wěn)地發(fā)言。1號將7位考生的觀點進行了記錄和歸類，一共有兩個考生贊成“應該公布”，分別是4號和7號；其余考生贊成的是“不應該公布”。由于3號總結(jié)的非常好，接下來他請7號再闡述下觀點，以便大家討論。

　　組織者的任務是組織大家完成討論，控制進程。當討論偏離我們討論的主要矛盾時，組織者應該適時的提醒和引導，使討論更加有效率的進行下去。同時在發(fā)言過程中，對于發(fā)言次數(shù)比較少的成員，應當適當分配時間給他機會發(fā)表自己的看法。組織者要記住，觀點不但可以改變，而且在成員已經(jīng)傾向一種觀點時應該主動改變。同時，為了更快的達成一致意見，組織者應當妥協(xié)并說服少數(shù)成員達成一致意見。形式大于內(nèi)容！

　　7號考生言語比較流暢，邏輯思維能力很好。他從專業(yè)的法律角度指出，公布中獎者者信息并不是對個人隱私的侵犯。我國現(xiàn)行的法律也沒有相關的條文，而是只在《管理辦法》的征集意見稿中有所涉及。不公布中獎者隱私，更多的考慮是基于安全因素。但是安全因素可以用很多其他辦法解決，而且公布信息并不是要公布中獎者所有隱私，只是相關不涉及隱私的信息。

　　7號在整體的討論中扮演了意見貢獻者的角色。意見貢獻者適合兩種考生：一是沒有清晰定位思想，發(fā)言主動性不強的考生；二是語言能力較強，頭腦比較清晰有條理。

　　3號此時接著7號的發(fā)言，對7號的發(fā)言進行了質(zhì)疑：安全因素如何“用其他辦法”解決？法律要依據(jù)國情，貿(mào)然修改是否不符合社會現(xiàn)狀？

　　接下來7號和3號進行了比較熱烈的交鋒。在兩人僵持的時候，2號考生出來進行協(xié)調(diào)。2號考生是一個文靜的女生，她語速比較慢，但是很能抓住矛盾的中心。3號和7號的主要爭議在于中獎者的安全如何保護，她建議兩人不妨聽聽一直沒說話的5號的意見。

　　協(xié)調(diào)者：當兩方討論糾結(jié)于非主要矛盾問題時，或者就某一點僵持不下時，協(xié)調(diào)者應該調(diào)解紛爭，將思路和討論引導到主要矛盾和宏觀層面，使討論繼續(xù)進行。適合做協(xié)調(diào)者的考生應該心理素質(zhì)比較好、注意禮儀風范，善于抓住問題核心來疏導爭辯雙方。

　　5號考生很緊張，說話不是太利落。他反復解釋了幾句自己的觀點，并未跟上總體的思路。1號考生此時提醒他對安全問題發(fā)表意見，5號思考后未發(fā)表意見。

　　1號此時抓住場面，建議大家確定總體的思路，他提出應先詳細歸納一下應該和不應該的理由，然后就一些焦點短暫討論，最后得出一致意見。大家對此表示認同。