微博一經(jīng)產(chǎn)生，就迅速走紅，三年來(lái)，注冊(cè)用戶狂奔向“億”，它發(fā)揮出的巨大作用，也讓社會(huì)為之一嘆。就在近期的藥嘉鑫案、李昌奎案、郭美美到溫州動(dòng)車(chē)相撞等等系列事件中，微博毋庸置疑地充分發(fā)揮了沖鋒陷陣的作用。鞭撻丑惡，弘揚(yáng)正義，維護(hù)社會(huì)公平，彰顯事件真相，促進(jìn)社會(huì)自新，挽救道德沉淪，它走在了所有喉舌的前面，起到了央視、人民日?qǐng)?bào)等主流媒體遠(yuǎn)遠(yuǎn)做不到的作用?？梢哉f(shuō)，微博第一次給予了全民參與的平臺(tái)，帶來(lái)了公民意識(shí)的覺(jué)醒，它的出現(xiàn)應(yīng)該是一腳踢開(kāi)了公民社會(huì)成長(zhǎng)的大門(mén)。

　　然而，面對(duì)微博日益的成長(zhǎng)，其負(fù)面性何在？很多人如此發(fā)問(wèn)，網(wǎng)絡(luò)水軍充斥其中，綁架社會(huì)輿論，假借公眾之手達(dá)到某個(gè)特殊利益，這種情況的存在我們無(wú)法否認(rèn)，但面對(duì)微博日益暴露的問(wèn)題，該如何應(yīng)對(duì)呢？封殺？屏蔽？……恐怕都不是辦法。

　　我們?cè)诓粩嗨妓髦绾蜗敕皆O(shè)法去對(duì)付這些問(wèn)題之時(shí)，其實(shí)我們本身就走錯(cuò)了方向。這些問(wèn)題雖然存在，但并不沒(méi)有處在正義與道德的對(duì)立面，它只是隨著公民意識(shí)的覺(jué)醒和公眾參與的推進(jìn)，而附帶產(chǎn)生的雜質(zhì)而已。只要公民社會(huì)達(dá)到成熟和社會(huì)輿論的凈化，問(wèn)題遲早要被清除，我們沒(méi)必要把微博的存在提到上綱上線的高度。反思問(wèn)題，它的存在并不是微博自身的問(wèn)題，而是整個(gè)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)存在的問(wèn)題，虛擬網(wǎng)絡(luò)決定了道德的自律性，導(dǎo)致了虛擬社會(huì)一定程度上的無(wú)序性，但我們也應(yīng)看到正是這樣的虛擬社會(huì)才讓維護(hù)正義的成本降低，才會(huì)讓每個(gè)網(wǎng)民敢于亮劍、敢于樹(shù)立正義大旗，與社會(huì)丑惡斗爭(zhēng)。

　　微博可以作為社會(huì)的一面鏡子，社會(huì)道德指數(shù)高，微博道德指數(shù)就高；社會(huì)價(jià)值多元化，微博上的價(jià)值觀也是多元化。我們不能明眼人裝瞎子，社會(huì)中的不正義、不道德現(xiàn)象如此之多，微博作為一把利劍，讓正義與道德在這里可以得到零成本的彰顯，我們何樂(lè)而不為。

　　微博可能會(huì)為中國(guó)民主政治的推進(jìn)提供一個(gè)平臺(tái)，或者說(shuō)提供一種新思路。民主不是公眾狂歡，民主不是肆意而為，民主也需要制約，民粹主義不是真民主。民主應(yīng)該是正義的，應(yīng)該是道德的，應(yīng)該是不損害大多數(shù)人利益的，而微博中的正義性和道德性正好符合這樣的標(biāo)準(zhǔn)，但微博作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)仍需得到制約，是“制約”而不是“管制”，防民之口甚于防川，對(duì)正義的、道德的事物進(jìn)行管制，于情于理都已站在了人民的對(duì)立面。微博需要制約，但不能動(dòng)用行政手段、而粗暴無(wú)理；也不能玩隔山打牛的游戲，通過(guò)“代表”人民意愿，借法律之手，而進(jìn)行所謂的“依法治理”。微博中本身的正義性和道德性就已經(jīng)決定它自身具有強(qiáng)大的自凈機(jī)制，在微博上，人人都有同等的權(quán)力，人人的權(quán)力都互相制衡，只要機(jī)制成熟完善，就能產(chǎn)生對(duì)謠言、水軍之類的免疫力。