最近教育部發(fā)出通知，要求高校在實(shí)行自主招生選拔時，應(yīng)“向農(nóng)村地區(qū)中學(xué)或申請考生適當(dāng)傾斜”。教育機(jī)構(gòu)及主管部門都開始意識到了城鄉(xiāng)間教育不公平問題，這是好的現(xiàn)象。但深思開來，如此就能從根本上解決教育公平問題嗎？我們不妨追溯一下公平之源何在。

　　從技術(shù)層面上來分析，諸如可以每個貧困縣的縣級及以下中學(xué)可推薦一名學(xué)生參加自主招生，客觀來說，這對那些學(xué)習(xí)成績本來很好，但因如推薦比例問題而錯失機(jī)會的城市學(xué)生而言是否不公呢？再者，即便是有了參加自主選拔考試的機(jī)會，因?yàn)榻逃Y源分配的差異，城鄉(xiāng)學(xué)生競爭的起點(diǎn)本就不同，所以，這也造成新的不公。

　　其實(shí)，該思考的還有我們?yōu)楹我?ldquo;自主招生”？有人可能會說，挑出“偏才”、“怪才”，去拿諾貝爾獎，去解決“錢學(xué)森之問”。這引出一個更為終極的疑問，我們的大學(xué)教育是要培養(yǎng)什么樣的人才？

　　精英主義者認(rèn)為，呼喚“大師”的年代，大學(xué)就是要培養(yǎng)那些金字塔頂端的人才，要到國際舞臺上嶄露頭角，為國爭光，扛起民族復(fù)興的大旗。殊不知，種種跡象表明，各大高校將“自主招生”演繹成為搶生源大戰(zhàn)已是不爭的事實(shí)。

　　“自主招生”中，以校長實(shí)名推薦為例，那些具有推薦資格的中學(xué)校長，誰也沒有放開膽量去推薦一個學(xué)習(xí)成績不優(yōu)秀，但具備某方面專業(yè)特長的人，何況這個專業(yè)特長尚無評定標(biāo)準(zhǔn)。

　　而在已顯示的公開資料中，被推薦的學(xué)生絕大多數(shù)都是學(xué)習(xí)成績優(yōu)秀，輔助以社會活動或者具有某方面特長的學(xué)生，而往往結(jié)果是，即便拿不到自主招生的優(yōu)惠分?jǐn)?shù)，許多學(xué)生同樣能達(dá)到目標(biāo)學(xué)校的提檔線。如若至此，多增加一次考試無非是增加了平常學(xué)習(xí)成績優(yōu)秀的學(xué)生進(jìn)入名校的砝碼，對其他學(xué)生而言勢必會有所不平。

　　從自主招生涉及到的群體而言，因?yàn)檫@可能與絕大多數(shù)高中生無關(guān)。在進(jìn)入大學(xué)前，絕大多數(shù)的高中“上了一課”，即“強(qiáng)者愈強(qiáng)，弱者愈弱”的“馬太效應(yīng)”，這與實(shí)現(xiàn)人才的自由、平等發(fā)展的共通意識是相違背的。

　　揆度現(xiàn)實(shí)，追溯城鄉(xiāng)學(xué)生參與自主選拔之公平問題上，城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的差異資源分配的不平衡，使得二者間出現(xiàn)了知識結(jié)構(gòu)與體系的不對等。僅以普通高中辦學(xué)條件中“教學(xué)用計(jì)算機(jī)”為例，城市、縣鎮(zhèn)與農(nóng)村中學(xué)的擁有量分別是1220827臺、1141815臺、171776臺。如此懸殊的差異，勢必促成信息的知溝。

　　雖有數(shù)據(jù)顯示，近年來，農(nóng)村大學(xué)生的數(shù)量上升明顯，但另一則數(shù)據(jù)則為我們敲響了警鐘：清華大學(xué)2010級學(xué)生中農(nóng)村生源占總?cè)藬?shù)的17%，北京大學(xué)只有10%，而當(dāng)年全國農(nóng)村考生所占的比例是62%。也即，農(nóng)村學(xué)生進(jìn)入名校越來越難，社會流動機(jī)制相對越來越固化了。

　　意大利社會學(xué)家帕累托曾說，“精英群體要從底層吸收精英才能保持活力。”故而，形成一套有利于學(xué)生平等發(fā)展，有利于維護(hù)社會公平的科學(xué)選拔考試機(jī)制才是根本。所謂欲求流之源者必浚其泉源。除了短期的傾斜政策，教育主管部門更應(yīng)該思考的是如何從根本上解決農(nóng)村地區(qū)教育落后的問題，從資金投入、政策引導(dǎo)上加大對教育落后地區(qū)的扶持。